冰人幽灵-第83部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


　　　　　　　但如今的医学对付病毒的办法也有严重的缺陷，以我总结大致有两点：
　　　　　　　1医学对病人的救治，干扰和延缓了人类免疫力的进化。历史上，天花、流
　　　　　　　感都造成了几千万人的死亡，这样剧烈的自然选择使人类很快获得了对某种疾病
　　　　　　　的免疫力【如果真的是这样，我们应该不需要人人种牛痘。须知对天花的免疫并
　　　　　　　不遗传。】，比如，曾对澳洲土人绝对致命的流感今天对他们已经是温和病毒了
　　　　　　　（指非变异流感）。又比如天花，它是公元一世纪由战争俘虏从印度传入中国的，
　　　　　　　故被称为“掳疾”，经过人与病毒十几个世纪的搏杀，汉族人的抗天花能力就明
　　　　　　　显高于新入关的满人。满清皇室选嗣时，“是否出过天花”是一条硬杠杠，康熙
　　　　　　　就是因为少时得过天花才有幸成为一代明君。不久前我见过一个资料，说白人中
　　　　　　　有3％对艾滋病有绝对的免疫力，你就是把他泡在艾滋病毒中也不会得病（摘的是
　　　　　　　原话）。所以，如果没有医学的干扰，这3％的人就会迅速繁衍，【“医学的干扰”
　　　　　　　可以更人道的让这3％的人更迅速的繁衍，例如采集这些人的****使用单****体外
　　　　　　　****技术给全世界的人制造后代，你赞成吗？】今后的人类就不怕艾滋病了，至
　　　　　　　少它会成为像感冒病毒那样的温和病毒。
　　　　　　　当然，放任97％的人去死是不可能的，你那位同学说我这个观点是危险的思想，
　　　　　　　是法西斯主义的什么什么。这种扣帽子的方法不是讨论问题的正确态度。其实，
　　　　　　　世界上很多东西必须分层面来看。从一个层面看，没人会听任那些免疫力低的人
　　　　　　　死去，我也不会愿意自己或亲人死去，医学的目的就是对所有人的救治，这样做
　　　　　　　是对的，这正是人类珍视的人道主义。但从更高的层面看，那个自然选择机制又
　　　　　　　是客观存在的，并不因为你不讨论它就失去作用，它也不是只对动植物有效而人
　　　　　　　类有豁免权。我们只有从大的层面把握这个规律，再在人力所及的范围内做好自
　　　　　　　己的事。如果失去大的把握，医学就可能迷失方向，这一点下面还要谈。【不管
　　　　　　　可以有多少“层面”的看法，实施的方法只有一个层面。认为没有自己“把握”，
　　　　　　　“医学就可能迷失方向”，也太不把别人当人看了。】
　　　　　　　不要轻易给人扣什么帽子。我比你们年长了30岁，经过的事要多一些。在中国和
　　　　　　　苏联友好时期，孟德尔－摩尔根学派曾被当成资产阶级的东西，生物课本中尽吹
　　　　　　　嘘米丘林学派（实际是李森科搞的，那是一个地道的学术恶棍）。多亏中国的生
　　　　　　　物学家们在政治高压下用“批判”的名义一直传授着孟摩学派的知识，中国的生
　　　　　　　物学才没有大的断层。宇宙大爆炸尤其是宇宙寂灭的理论更被当成资产阶级的颓
　　　　　　　废世界观，提都不能提的。你们生活在一个相对开明的时代，这是你们的福份，
　　　　　　　所以，讨论问题时切忌扣什么“法西斯”“拉马克”“社会达尔文主义”的帽子。
　　　　　　　由于我的人生经历，我对这点非常反感，所以我上次回信时说话重了一些，你转
　　　　　　　请那位同学原谅吧。【扣帽子没意思，但你的想法本身确实缺乏价值。】
　　　　　　　“医学在干扰人类的进化”这个观点并不是我的发明，我最先见之于阿西莫夫50
　　　　　　　年代的一篇科普文章。我至今记得，当我第一次接触到这个观点时所感到的震动：
　　　　　　　它简直是不言而喻的自然机理嘛，为什么我过去就没有想到呢。但时隔半个世纪，
　　　　　　　你那位同学（他无疑是社会精英了）还对这一点毫无概念，可见中国知识阶层与
　　　　　　　美国的思想差距。【这有什么可“震动”的？这是进化论的当然结论。不瞒你说，
　　　　　　　一夫一妻制更加“干扰人类的进化”，而且废止对偶婚制要比禁止医学带来的损
　　　　　　　失小得多。】
　　　　　　　医学对个体的救治与对整体进化的干扰是个两难问题，人类的智慧目前还不能解
　　　　　　　决它。谈论它也比较犯忌，所以，我仅在这儿立此存照，不再深谈了。【人类的
　　　　　　　智慧当然可以解决，优生学，转基因，都不是什么新鲜东西。】
　　　　　　　2医学的第二个缺陷，是对病毒的态度过于绝对化，一直是务求全歼，斩尽杀
　　　　　　　绝。天花已经消灭了，脊髓灰质炎病毒即将全歼。这在目前被当成是科学的伟大
　　　　　　　胜利，我对此颇不赞同。因它们被全歼后留下了可怕的真空，造成了一种临界状
　　　　　　　态【怎么会是“真空”？好像人类的总病毒种类数是个常量，少了就不行？奇
　　　　　　　怪。】。现在，该不该留下天花疫苗？是否全部销毁天花病毒？如果不留样本供
　　　　　　　研究，万一南极冰帽或其它地方还保留着病毒呢？再说，病毒非常简单，易于变
　　　　　　　异，将来会不会出现类似的病毒？但如果留下样本，万一造成漏泄或被恐怖分子
　　　　　　　偷走呢。我在＜生死平衡＞中曾假设萨达姆的接班人偷取了天花病毒，不过看来
　　　　　　　萨达姆没有我的预见性。如果他真偷了，又真的孤注一掷，今天还不是天下大乱？
　　　　　　　这一点不是什么管理问题，不是枝节问题，用机械上的行话说，这种病毒真空是
　　　　　　　“本质不安全”的，再严密的防范也有疏漏的时候。【天花疫苗当然留着，一旦
　　　　　　　萨达姆的接班人偷了天花病毒，大家再重新种牛痘就是了，也没什么可“天下大
　　　　　　　乱”的。已经消灭的病毒恰恰是“本质安全”的】
　　　　　　　不久前在****台上见到一位金教授对病毒的访谈。他是中国的超一流选手，很有
　　　　　　　造诣，许多见解非常到位，但他断言科学最终会消灭所有病毒，这个观点未免太
　　　　　　　低水平了。一个天花真空就够我们受，如果所有病毒都消灭，那个超临界状态就
　　　　　　　太可怕了，对它的防范成本肯定超过人类的能力。何况病毒也不可能被完全消灭，
　　　　　　　那是另一个题目了。【说“超临界状态”才是“未免太低水平了”，那是个什么
　　　　　　　“状态”？需要先弄弄清楚。】
　　　　　　　更重要的一点是，某些病毒病菌的消灭可能使原来的弱势病原体变成强势，而人
　　　　　　　类免疫机制对它是陌生的，所以它可能非常凶恶。【这是一种什么机制？至少从
　　　　　　　进化论里得不出这个结论。】病原体之间肯定是互相制约的，只是这一点科学家
　　　　　　　还不是太清楚。【你似乎完全忽视了病原体之间互相帮助的关系，例如，其他性
　　　　　　　病会造成生殖器创面，有助于艾滋病传播，而艾滋病又能破坏免疫力，使得其他
　　　　　　　原来很难侵入的疾病发生感染。就拿非典来说，也是同时患有其他疾病的更容易
　　　　　　　感染，死亡率也高。】已知的例子有：大肠杆菌能抑制痢疾杆菌，唾液中的链球
　　　　　　　菌能抑制白喉杆菌和脑膜炎双球菌，等等。两年前我见过一个资料，说天花患者
　　　　　　　不易得艾滋病，【这个资料的可信度值得怀疑，在艾滋病开始传播时，天花已经
　　　　　　　基本消灭，从何处能得到支持这种说法的数据？】所以这两种病毒之间也可能有
　　　　　　　制约关系。我在提出这个观点时，你的同学评点“这个观点太草率”，这对一个
　　　　　　　科幻作家来说未免求之过苛。【科幻作家由于读者较多，更应该注意不要散布错
　　　　　　　误观点。】我估计，即使倾1000个科学家毕生精力，把病毒世界的关系全部吃透，
　　　　　　　也已经是大胜利了，何况我并不是一个专业医学家？科幻作家只管把握大势，通
　　　　　　　观科学知识后，提出一些新颖的观点。如果有十分之一的观点对科学家们有启迪，
　　　　　　　那他们就功德无量了。【十分之九的荒谬观点会降低公众的科学素养，这一点也
　　　　　　　是需要计算在内的。】
　　　　　　　这些年不少怪病毒相继出世，汉塔、埃博拉、艾滋、非典，等等。究其原因，主
　　　　　　　要是文明的发展使许多封闭地域被打开，现代交通又使它们易于传播。但会不会
　　　　　　　还有另一个因素，即医学对原来的优势病毒种群的抑制打乱了自然界中病毒的平
　　　　　　　衡？艾滋等病毒之所以难以制服是因为它们易变，它们的遗传机制不太稳定，常
　　　　　　　常出现遗传错误，这本是一个弱势，对它们的繁衍是不利的，但由于天花等遗传
　　　　　　　稳定的病毒被消灭或抑制后，它们才得以脱颖而出。这个观点只是假说，我绝不
　　　　　　　敢说它是正确的，不过，提出一个新的思路让专家们参考，至少不是一件坏事。
　　　　　　　【谁主张、谁举证。科学家天天来反驳谬论，正经事肯定受影响。需要知道，
　　　　　　　“用事实去反驳它”是需要经费、消耗科研资源的。】希望读到这个观点的人心
　　　　　　　平气和地对待它，用事实去反驳它，而不要再加上什么“草率”“胡说”之类的
　　　　　　　评语。
　　　　　　　“病原体之间互相制约”这一观点也不是我的发明，不少文章中散见这个观点，
　　　　　　　我只是一个不遗余力的鼓吹者。【为什么不谈“互相支援”？“不遗余力的鼓吹”
　　　　　　　荒谬的东西对社会是有害的。】
　　　　　　　那么，人类应该怎么对待病毒？我曾提出一个很异端的建议：干脆培养低毒****
　　　　　　　毒，任其在人类中传播，让它们成为病毒世界的强势种群，以“低烈度纵火”的
　　　　　　　方法持续化解危险的临界状态。我寄给你那篇“善恶女神”中就是写一位女科学
　　　　　　　家冒天下之大不韪，偷出天花病毒，培养成温和病毒后散发到社会中。你的那位
　　　　　　　同学讥讽说：这不正是免疫接种的原理吗？不，他还没弄明白我的意思就急着反
　　　　　　　驳了。免疫接种是建立人类个体（一个特定小环境）的抵抗力，它并没有考虑自然
　　　　　　　界中野病毒之间的平衡。【有任何证据证明野病毒之间存在“平衡”吗？】而我
　　　　　　　的意思是，不要把对某种病毒的防治看成是孤立的事，而要对病毒世界全盘考虑，
　　　　　　　让温和病毒（病菌）一直占据自然界的强势。正好在今天那则科学栏目中（我是半
　　　　　　　道看的，只记得访谈者之一是联合国防治艾滋病的首席科学家）也提到：人类对
　　　　　　　病毒不可能取得全胜，因为病毒的变异速度远远超过人类研制疫苗的速度，最好
　　　　　　　是让温和病毒来占据优势。我还记得一位中国医学家（没记住名字）有一番精辟的
　　　　　　　话，说耐药菌株的泛滥就是因为抗生素的使用。因为，耐药菌株的身体结构肯定
　　　　　　　比一般菌株复杂，所以它们在病菌中是劣势群体，本来不会泛滥的，但因为抗生
　　　　　　　素环境抑制了普通菌株，才使它们变弱为强。看来，我胡思冥想得来的观点与这
　　　　　　　些专家们是一致的。【抗生素产生抗药性是进化论的当然结论，而温和病毒可以
　　　　　　　抑制凶猛病毒却没有根据。】【方舟子按：其实几乎每个人身上都寄生着温和或
　　　　　　　无毒性的病毒，例如腺相关病毒，无需另外来“放毒”。“凶猛”病毒并没有因
　　　　　　　此被抑制。】
　　　　　　　当然，即使我的想法是正确的，也不会马上被接受。因为这种低毒****毒必须保
　　　　　　　持一定的毒性才能起作用，但这势必造成部份人的不幸。疾病中的死亡人们从心
　　　　　　　理上可以接受，可是，如果在免疫接种时死个十个八个人，那还不翻了天！这种
　　　　　　　过于安全的观点在某种程度上已经成为医学发展的桎梏。其实，即使最温和的感
　　　　　　　冒病毒每年也造成多少人的死亡！所以，这种方法要想被接受只能有待时日了，
　　　　　　　目前它只能是科幻作家的胡言乱语。【根本的问题在于这种想法并不正确。】
　　　　　　　自然界就是这样复杂，它是一张无处不在的天网，你牵动任何一个网眼，都会在
　　　　　　　意想不到的地方产生振荡。而今天的医学却是孤立主义者，打的是针对某种病原
　　　　　　　体的不连续的战役。人类已经积累了不少经验，应该把眼界放宽一些了。【其实
　　　　　　　别人的眼界并不狭窄，所以很容易知道哪些想法没有价值。】
　　　　　　　刚才说过，世界是多层面的。我的这些观点不会对今天的非典防治有任何作用，
　　　　　　　那还得靠医学专家们努力。他们的职责就是把病毒赶尽杀绝，这样做对他们而言
　　　　　　　是对的；但是，同样需要有人站在另一个层面去思考，以更广阔的视野为明天的
　　　　　　　医学勾勒出大致轮廓。没有对这个大势的把握，医学就会迷失方向。【别人都是
　　　　　　　迷途羔羊，偏偏自己高瞻远瞩，这样的心态在社会上不仅不“缺少”，反而是太
　　　　　　　多了。】这些思考，说它是潜科学也好，是胡说八道也好，反正它是社会不可缺
v
　　　　　　　少的。【方舟子按：当然，如果少了这种妄人、小丑，社会的确要少不少乐趣。】
　　　　　　　中国人太实用，这种比较迂阔的哲理思考比西方人差远了。
　　　　　　　首发《新语丝》
外篇　智能机器人会给人类带来什
　　　　　　　　　　　智能机器人会给人类带来什么？　
　　　　　　　作者：赵南元
　　　　　　　问：
　　　　　　　人就是一台机器，有的人早就认同这一观点了。你是否也这样看？
　　　　　　　答：
　　　　　　　说“什么是什么”算是一种分类，分类不是“客观的”，而是“主观的”。
　　　　　　　所以把人归入哪一类都不能算错误，关键是这样分类给我们的认识带来什么好处。
　　　　　　　例如有人认为人“一半是天使，一半是野兽”，这样说实际上是指出了人性的两
　　　　　　　个方面：与遗传有关的先天的生物性（野兽）和与遗传无关后天习得的文化性
　　　　　　　（天使）。这种分类对于研究人性指出了一个方向。“人是机器”也是一种分类，
　　　　　　　把人分到“机器”这一类，也是指出了一种研究方向。就是说尽管人的心灵非常
　　　　　　　复杂，但仍然可以像机器一样用分析——综合的方法进行研究，将其分解为若干
　　　　　　　更简单部分，用这些部分的相互作用来解释人脑作为整体系统的“运行机制”。
　　　　　　　问：
　　　　　　　我觉得这个“研究方向”未必行得通。综合起来看，人与机器的差别是巨大
　　　　　　　的。机器缺少情感，没有思维但复制和制造容易，兼容性强；而人有情感和思维，
　　　　　　　而且又极其排他（无论是社会意义上的自私还是生物学意义上的免疫排异），这
　　　　　　　一切又使得人们认为人和机器在本质上还是不一样的，前者有血肉情感和灵魂，
　　　　　　　而后者没有血肉情感和灵魂。
　　　　　　　答：
　　　　　　　这个看法符合大多